Dáng người thấp đậm, khuôn mặt cháy nắng, vẻ ngoài của bị cáo N.T.N (sinh năm 1964, trú Vĩnh Hiệp, Nha Trang) phần nào nói lên nghề nghiệp của bị cáo: chạy xe thồ. Ra tòa, N.T.N nhiều lần nêu lý do xin giảm án, hưởng án treo là đã có tuổi! Nhưng so với nhiều người, 53 tuổi chưa phải già. Còn bàn về hành vi phạm tội của bị cáo thì càng thấy khó chấp nhận kháng cáo.
Hết lần này đến lần khác, hễ 3 đạo chích chuyên nghiệp mang tài sản chôm chỉa tới bán là N. lại thu mua, những mong kiếm lời. Chỉ trong tháng 5 và 6-2016, 3 đối tượng này đã gây ra 5 vụ trộm và tất cả “chiến lợi phẩm” đều được mang tới nhà N. tiêu thụ. Đêm 24-5-2016, nhóm này 2 lần mang đồ trộm cắp tới nhà N. Lần đầu, N. thu mua 2 máy tính xách tay với giá 2 triệu đồng. Lần sau, N. mua tiếp 1 ti vi với giá 1,8 triệu đồng. Đêm 12-6-2016, sau vụ đột nhập vào một quán cà phê ở xã Diên Hòa, Diên Khánh, nhóm này lại mang tới nhà N. 1 chiếc ti vi để được N. đưa cho 3 triệu đồng. Có lẽ, đường dây trộm cắp – tiêu thụ vẫn hoạt động “êm thuận” nếu đêm 17-6-2016, 3 đạo chích không bị phát hiện khi đang tháo trộm ti vi ở một quán cà phê thuộc xã Diên An, Diên Khánh.
Vậy nhưng, tại tòa, ban đầu bị cáo vẫn khăng khăng không biết đó là tài sản trộm cắp, khiến vị thẩm phán nghiêm khắc hỏi dồn: Có ai ngay thẳng mà giữa đêm gọi cửa chào bán tài sản? Mà không phải bán một lần, có đêm tới chào bán 3 lần, và lần nào bị cáo cũng mua ngay! Phải chăng đó là bình thường, là không biết đồ trộm cắp? Thẩm phán nhắc nhở tiếp: Ngoài vụ án này, ngày 26-8-2016, bị cáo còn bị khởi tố trong một vụ án khác cũng về tội danh tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Ngay sau phiên phúc thẩm này 1 ngày, bị cáo lại phải tiếp tục hầu tòa sơ thẩm ở vụ án thứ hai. Nếu quá trình điều tra, xét xử chứng minh được bị cáo có hứa hẹn với nhóm trộm cắp, có thể bị cáo còn bị xem xét với vai trò đồng phạm tội trộm cắp.
Đến lúc này, bị cáo N. mới thừa nhận đã mua đồ trộm cắp 5 – 6 lần, và rồi năn nỉ: Dù sao, bị cáo đã bồi hoàn hết tài sản, bị cáo còn có thành tích khi thực hiện nghĩa vụ quân sự. Hiện nay, bị cáo đã ly hôn vợ, 2 con đã lớn, đi làm và ở riêng. Làm nghề chạy xe thồ, mỗi ngày, bị cáo kiếm được 50.000 – 100.000 đồng. Với người ở một mình, số tiền đó cũng đủ sống, nhưng khi đau ốm thì không dư tiền lo thuốc men, trong khi bị cáo ngày một già, nghĩ vậy nên bị cáo mới ham chút lời… Mong tòa xem xét để bị cáo sớm về làm lại từ đầu, vì bị cáo đã có tuổi.
53 tuổi, khó xem là đã già. Dẫu có già thì đó cũng không phải lý do buộc người ta phải kiếm tiền phi pháp, rồi trông chờ được khoan hồng. Với những người có tuổi, sự từng trải, khả năng nhận thức, phán đoán càng giúp họ điều khiển hành vi tuân thủ pháp luật. Lời thừa nhận của bị cáo N. cho thấy, thực chất bị cáo phạm tội do hám lời; lý do tuổi tác chỉ là ngụy biện.
TAM THUẬT
Theo: Báo Khánh Hòa
