Trong vụ án đốt tài sản của nhiều người xảy ra ở TP. Nha Trang, cấp sơ thẩm đã vi phạm về thủ tục tố tụng, việc điều tra cũng chưa đầy đủ. Vì thế, cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
Liên tiếp đổ xăng, đốt tài sản người khác
Tại phiên tòa sơ thẩm, 3 bị cáo cùng bị xét xử về tội hủy hoại tài sản gồm: Lê Hồng Trân (sinh năm – SN 1991, trú xã Vĩnh Ngọc, TP. Nha Trang); Lý Hà Nguyên Khoa (SN 1996, trú xã Diên An, huyện Diên Khánh); Võ Quang (SN 1995, trú xã Cam Thịnh Đông, TP. Cam Ranh).
 Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên án.
|
Theo hồ sơ, do có mâu thuẫn từ trước nên từ ngày 21-5 đến 6-8-2018, Trân đã nhiều lần yêu cầu Khoa và Quang đổ xăng đốt tài sản của nhiều người với tổng giá trị tài sản bị hủy hoại hơn 453 triệu đồng. Cụ thể: Đêm 21-5-2018, sau khi được Trân nhờ và đưa 1 can xăng, Quang, Khoa đã đốt xe ô tô của ông Đ.Đ.D. gây thiệt hại hơn 160 triệu đồng. Tương tự, đêm 25-5-2018, sau khi được Trân nhờ và nhận 200.000 đồng mua xăng, Quang, Khoa đã đổ xăng vào cửa kéo nhà ông Đ.N.T.H., bật lửa đốt rồi về. Rất may, ông H. cùng người dân đã kịp thời dập lửa. Cũng do mâu thuẫn với ông L.Q.T, Trân cho Quang, Khoa 1,8 triệu đồng để mua xăng và tiêu xài cá nhân rồi nhờ đốt nhà ông L.Q.T. Đêm 3-6-2018, Quang, Khoa đổ xăng vào cửa kéo nhà ông T., bật lửa đốt và bỏ về. Ông T. đang ngủ, nghe tri hô đã chạy ra dập lửa, thiệt hại cửa cổng, bạt che, không định giá được. Tối 5-8-2018, do mâu thuẫn với ông L.C.T, Trân chở Khoa đi chỉ chiếc ô tô của ông L.C.T để nhờ đốt, nhưng lại chỉ nhầm sang chiếc xe tải chở hàng hóa của một công ty do ông N.Q.T quản lý, sử dụng. Đêm hôm sau, Trân chở Khoa tới đổ xăng đốt xe tải trên, thiệt hại hơn 293 triệu đồng.
Tháng 6-2021, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang tuyên phạt bị cáo Trân 8 năm tù; Khoa 6 năm tù; Quang 3 năm 6 tháng tù cùng về tội hủy hoại tài sản. Bị cáo Quang còn bị tổng hợp với bản án trước, buộc chấp hành hình phạt chung 5 năm 6 tháng tù. Sau đó, công ty có chiếc xe tải bị đốt nhầm kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự đối với công ty; bị cáo Trân kháng cáo kêu oan; bị cáo Quang xin giảm nhẹ hình phạt. Một số bị hại khác cũng kháng cáo, sau đó rút.
Nhiều thiếu sót
Cuối tháng 1 vừa qua, Tòa án nhân dân tỉnh xét xử phúc thẩm vụ án trên. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng, cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và việc điều tra không đầy đủ. Cụ thể: Không ra quyết định khởi tố bổ sung vụ án hình sự, quyết định bổ sung quyết định khởi tố bị can đối với các bị cáo về hành vi đốt nhà ông L.Q.T; không định giá một số tài sản, hàng hóa trên xe tải; không kết luận giá trị thiệt hại nhà ông Đ.N.T.H là hơn 87 triệu đồng theo kết luận định giá tài sản. Vị này đề nghị tòa tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại. Ngoài ra, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trân đưa ra một số nội dung chưa được cấp sơ thẩm điều tra. Luật sư bào chữa cho bị cáo Trân cũng đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Cấp phúc thẩm đã chấp nhận đề nghị trên, tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại. Được biết, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử 3 bị cáo về hành vi đốt nhà ông L.Q.T nhưng không ra quyết định khởi tố bổ sung vụ án hình sự, quyết định bổ sung quyết định khởi tố bị can; cũng không định giá để xác định giá trị tài sản của ông L.Q.T bị cháy. Biên bản khám nghiệm hiện trường, bản ảnh hiện trường thể hiện ô tô tải bị cháy một số bộ phận, hàng hóa trên xe bị cháy. Cấp sơ thẩm chỉ xác định giá trị thiệt hại thực tế và giá trị còn lại của ô tô tải, không định giá hàng hóa trên xe bị cháy. Biên bản khám nghiệm hiện trường, bản ảnh hiện trường thể hiện trên sân nhà ông Đ.Đ.D. có 1 ô tô tải của ông D., lốp sau bên phải bị cháy toàn bộ phần cao su, mặt ngoài niềng xe có vết ám khói. Cấp sơ thẩm cũng chỉ xác định giá trị còn lại của ô tô, không xác định giá trị thiệt hại thực tế của xe. Những điều này vi phạm quy định về những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự. Đối với thiệt hại do hành vi đốt nhà ông Đ.N.T.H, kết luận định giá xác định giá trị thiệt hại hơn 87 triệu đồng. Kết luận điều tra bổ sung đề nghị truy tố các bị can đối với giá trị tài sản bị thiệt hại nêu trên, nhưng cấp sơ thẩm không đưa giá trị này vào tổng giá trị tài sản bị thiệt hại trong vụ án để truy tố, xét xử.
NGUYỄN VŨ