Cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Đinh Văn Huân (sinh năm 1988, trú Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình) về tội tham ô tài sản, nhưng cấp phúc thẩm lại nhận thấy còn một số nội dung chưa được làm rõ.
Đề nghị xem xét lại tội danh
Hồ sơ sơ thẩm thể hiện, đầu tháng 5-2018, Huân được Công ty Cổ phần bê tông Nam Đại Sơn Nha Trang (viết tắt là công ty) do ông Mai Anh Tài – Chủ tịch Hội đồng Quản trị kiêm Giám đốc, đại diện theo pháp luật, ký hợp đồng làm lái xe xúc lật, thời hạn 12 tháng.
Ngày 1-6-2018, công ty ra quyết định biệt phái Huân sang làm nhân viên phòng kinh doanh trong 2 tháng, với nhiệm vụ tìm kiếm khách hàng, thu tiền khách hàng nộp về công ty. 1 ngày sau, công ty ban hành và phổ biến toàn công ty quy trình luân chuyển chứng từ mua, bán hàng. Theo đó, phòng kinh doanh, nhân viên kinh doanh tìm kiếm, thỏa thuận với khách hàng, nếu thành công thì báo về phòng để làm hợp đồng (bằng văn bản hoặc lời nói). Phòng kinh doanh báo bộ phận điều phối để báo tiếp đến bộ phận sản xuất. Khách nhận bê tông xong ký vào biên bản xác nhận khối lượng, dịch vụ với nhân viên bộ phận sản xuất. Người này nộp lại biên bản cho phòng kinh doanh để chuyển về phòng kế toán. Nhân viên kinh doanh thu tiền và nộp về phòng kế toán trong ngày; nếu sau giờ hành chính thì nộp chậm nhất 1 tiếng đầu giờ sáng hôm sau. Huân biết rõ quy trình này.
Từ ngày 26-5 (trước khi được biệt phái) đến ngày 28-6-2018, Huân đã tìm kiếm, thỏa thuận và thu tiền của 13 khách hàng nhưng không nộp về công ty mà chiếm đoạt sử dụng riêng. Ngày 28-6-2018, ông Tài đã trình báo công an.
Tính đến ngày 20-7-2018, Huân đã thỏa thuận bán hàng với tổng giá trị gần 557 triệu đồng. Trong đó, khách chuyển khoản cho công ty hơn 54 triệu đồng; Huân thu hơn 502 triệu đồng, đã nộp lại công ty gần 32 triệu đồng, chiếm đoạt gần 471 triệu đồng. Ngày 10-7-2018, vợ Huân khắc phục 50 triệu đồng. Tháng 2-2019, gia đình Huân khắc phục toàn bộ tiền chiếm đoạt còn lại.
Ngày 27-6-2019, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang tuyên phạt bị cáo Huân 10 năm tù về tội tham ô tài sản. Bị cáo và bị hại đã kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đến phiên tòa phúc thẩm, bị hại rút toàn bộ kháng cáo; bị cáo đề nghị xem xét lại tội danh và hình phạt.
Điều tra, xét xử lại
Vừa qua, tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh và luật sư đều đề nghị hủy bản án sơ thẩm. Theo đó, cần làm rõ bị cáo có chức vụ, quyền hạn gì trong công ty, có được giao quản lý tài sản không, bởi hợp đồng lao động phân công Huân làm lái xe xúc lật; quyết định biệt phái chỉ xác định Huân là nhân viên. Bị cáo chiếm đoạt tiền công ty bằng cách lợi dụng nhiệm vụ của nhân viên kinh doanh. Hành vi đó có dấu hiệu tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Cơ quan điều tra cũng chưa thu thập đủ chứng cứ về quá trình đóng bảo hiểm xã hội của bị cáo, chưa thu thập điều lệ công ty, hóa đơn VAT để làm rõ việc thu tiền bán hàng; chưa làm rõ mâu thuẫn trong quá trình thu thập chứng cứ, lời khai của người tham gia tố tụng; quy trình luân chuyển hàng hóa, chứng từ không quy định xuất hóa đơn VAT cho khách hàng. Ngoài ra, cần làm rõ việc xác nhận công nợ giữa bị cáo với doanh nghiệp và xem xét trách nhiệm của những người quản lý tài sản công ty. Bị cáo đã khắc phục toàn bộ tiền chiếm đoạt nhưng hình phạt áp dụng có phần quá nặng…
Cấp phúc thẩm nhận định, từ ngày 20 đến hết 30-5-2018, bị cáo Huân chưa có quyết định điều chuyển sang làm nhân viên kinh doanh mà chỉ làm với vai trò như nhân viên kinh doanh theo thỏa thuận miệng giữa Huân và giám đốc. Do đó, cần làm rõ quy trình thỏa thuận ký kết hợp đồng, cung cấp hàng hóa và thanh toán công nợ của khách hàng mà công ty quy định với các bộ phận liên quan.
Ngoài ra, từ biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm lập tại công an phường, cần làm rõ nguyên nhân ông Tài thay đổi lời khai về số tiền bán bê tông mà Huân đã nộp cũng như mâu thuẫn về thời gian trình báo, tố giác tội phạm và giao nộp đồ vật, tài liệu liên quan đến trình báo tội phạm. Đồng thời, làm rõ mâu thuẫn trong lời khai giữa ông Tài và bị cáo Huân về quá trình phát hiện tội phạm để xác định bị cáo có hay không tự thú hoặc đầu thú sau khi phạm tội.
Bên cạnh đó, cấp sơ thẩm xác định Công ty TNHH Tân Cường Thịnh Nha Trang, Công ty TNHH một thành viên Đồng Phát là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, nhưng cơ quan điều tra chỉ lấy lời khai của phó giám đốc 2 công ty trên (đều không là người đại diện theo pháp luật). Tại biên bản lấy lời khai, ông Trần Vũ Thanh Tuyên khai là giám đốc Công ty TNHH đầu tư xây dựng Hoàng Hà, nhưng cơ quan điều tra chưa thu thập tài liệu chứng minh tư cách pháp nhân, tư cách người đại diện theo pháp luật, nên chưa thể xác định ông Tuyên là đại diện hợp pháp doanh nghiệp tham gia tố tụng. Cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ yêu cầu của anh Đinh Văn Hậu và mẹ bị cáo Huân đối với tiền bồi thường; tòa cấp sơ thẩm không đưa 2 người trên vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan… Do vậy, cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.
NGUYỄN BÌNH LÂN
Theo: Báo Khánh Hòa
